（続）「武士のエートス」とその喪失を考える
――リベラル・左派の何が問題か？（八） 相馬千春 （七より続く） この連載のサブタイトルは「リベラル・左派の何が問題か？」なので、「武士のエートス」とその喪失というテ Continue reading →
主体の論理(10) 女の主体 ― C. マラブーと円地文子に触発されて ―
高橋一行 C. マラブーの新著『抹消された快楽 クリトリスと思考』はもうその題名を見ただけで、私の手に負えるものではないと Continue reading →
主体の論理（9）身体は主体か、客体か
高橋一行 谷崎潤一郎の「刺青」という短編をM. フーコーが論じている。小説の粗筋は以下の通りである。時は江戸、まだ「世間がのんびりして居た時分」、清吉という名の腕利きの刺青師(ほり Continue reading →
「武士のエートス」とその喪失について考える
――リベラル・左派の何が問題か？（七） 相馬千春 1. 「兵学的リアリズム」を支えるものとしての「武士のエートス」 前回、幕末・維新期の武士たちの「兵学的リアリズム」について触れましたが、「兵学 Continue reading →
主体の論理(8) エーテルから生まれる主体
高橋一行 1. エーテルは純粋存在である エーテルはヘーゲル論理学における純粋存在であるという主張がある(加藤尚武1988)。これは単に比喩として成り立つという話ではなく、ヘーゲル Continue reading →
主体の論理(7) 否定性から出現する主体(2)
高橋一行 木元裕亮は、ネットに膨大な量のジジェク論を展開している(注1)。木元の論稿は、ジジェクの多岐に亘る論点を追っているが、その中で注目すべきは、ジジェクとハイデガーの関係 Continue reading →
〈日本の知識層におけるリアリズム喪失〉という問題
――リベラル・左派の何が問題か？（六） 相馬千春 1.「兵学的リアリズムでパワー・ポリティクスの波を乗り切る」――幕末の武士たち 前回は日本的な＜わたし＞というものがどのようなもの Continue reading →
主体の論理(6) 否定性から出現する主体(1)
高橋一行 C. マラブーの『真ん中の部屋 ヘーゲルから脳科学まで』の第2章は、フランスにおけるヘーゲル受容がテーマである。それは、ハイデガーによって開かれ、J. イポリット、A. Continue reading →
主体の論理(5) ハイデガーの政治的主体論
高橋一行 1933年、43歳のM. ハイデガーはフライブルク大学総長に選出されるとすぐにナチスに入党した。これは歴史的な事実である。この問題をどう考えるか。つまり20世紀最大の哲学 Continue reading →
日本的な〈わたし〉の問題
――リベラル・左派の何が問題か？（五） 相馬千春 （四より続く） 1. 近代日本における「主体的契機」の転換 明治以降の日本は西欧文明の導入に努めてきたわけですが、そ Continue reading →